Истоки IST: Введение — Дункан Халлас


Главный документ, воспроизведенный здесь, «Классовая природа народных демократий», был платформой, вокруг которой собралось ядро того, что должно было стать Интернациональными Социалистами (IS). Конечно, это не была всеобъемлющая платформа. На учредительной конференции группы решено: "Поскольку это троцкистская тенденция, и полагая, что наша позиция по России сводит троцкизм к потребностям нашей эпохи, мы будем бороться за создание Четвертого Интернационала как подлинно троцкистской организации. Мы подадим заявку на членство в Четвертом Интернационале. [1]" Основатели группы считали себя "мейнстримными" троцкистами, отличающимися по важным вопросам от доминирующей группы в интернационале, но принадлежащими к той же основной тенденции. С того времени все различные группы троцкистского происхождения далеко отошли от того троцкизма, каким он понимался между первым и вторым конгрессами Четвертого Интернационала (ЧИ) (1938-48). Для группы IS это было сознательным и признанным развитием. Группа стремилась сохранить сущность коммунистической традиции в лице левой оппозиции, применяя марксистский анализ к изменяющейся ситуации и, таким образом, обязательно изменяя выводы, основанные на более ранних условиях. Различные «ортодоксальные» группировки изменили свои позиции не меньше, а в большинстве случаев намного больше. Разница в том, что изменения, по большей части, не подтверждаются. Это наиболее очевидно в вопросе о сталинизме. Троцкистская тенденция зародилась как движение за реформы внутри все более бюрократизированной Коммунистической партии России и мирового коммунистического движения. В течение первых десяти лет своего существования, левая оппозиция недвусмысленно отвергала идею новой революции в России и связанную с ней идею нового Четвертого Интернационала. Хороший фактологический отчет о событиях в России в те годы содержится в брошюре К. Хармана «Как погибла революция». Знание этого предполагается в дальнейшем. Взгляды Троцкого на перерождение русской революции в 20-е годы можно резюмировать следующим образом: "Материальной основой социализма является развитая промышленность с высокой производительностью труда; этого не хватало в изолированной России периода после гражданской войны; что, как сказал Ленин, «мы далеки от завершения даже переходного периода от капитализма к социализму. Мы никогда не питали иллюзий, что сможем покончить с этим без помощи международного пролетариата ... Окончательная победа социализма в отдельной стране, конечно, невозможна» [2] ; что, тем не менее, позиции Октябрьской революции не были потеряны, а временное поражение международного движения вызвало лишь реакцию в России, которая может быть обращена вспять" В частности, в Коммунистической партии России быстро нарастала правая тенденция, искаженно отражающая буржуазную контрреволюцию. Это была группа Бухарина-Рыкова. Ему последовательно противостояла левая оппозиция. Между ними находилась колеблющаяся, непоследовательная, центристская группа, сталинская фракция, основанная на партийной и государственной бюрократии. Главный враг был правым. Политика правых - индустриализация черепашьими темпами и при этом отдавать привилегии сельским и городским мелким капиталистам (кулакам и нэпменам) - вела, по мнению Троцкого, прямо к контрреволюции. Сталинисты подверглись нападкам за то, что открыли дорогу вправо, с которыми у них был блок в 1926–28. Внутренняя программа оппозиции была сосредоточена на индустриализации и демократизации, которые рассматривались как дополнительные аспекты политики возрождения рабочего движения в России. Позднее Троцкий писал о своих взглядах в середине двадцатых годов следующим образом: "Левая оппозиция утверждала, что, хотя элементы двоевластия, несомненно, начали прорастать внутри страны, переход от этих элементов к гегемонии буржуазии не мог произойти иначе, как посредством контрреволюционного переворота. Бюрократия уже была связана с нэпманом и кулаком, но ее главные корни по-прежнему уходят в рабочий класс. В борьбе с левой оппозицией бюрократия, несомненно, волочила за собой тяжелый хвост в лице нэпманов и кулаков. Но завтра этот хвост нанесет удар по голове, то есть по правящей бюрократии. Новые расколы в бюрократических рядах были неизбежны. Лицом к лицу с прямой опасностью контрреволюционного переворота, основное ядро центристской бюрократии будет опираться на рабочих для поддержки против растущей сельской буржуазии. Исход конфликта еще далеко не решен" [3] Из этого следовало, что СССР остался рабочим государством. Существенным критерием была возможность реформы, основанной на предположении, что сталинская бюрократия была центристской тенденцией в рабочем движении. Признание нынешнего советского государства рабочим государством означает не только то, что буржуазия может завоевать власть только вооруженным восстанием, но и то, что пролетариат СССР не утратил возможности подчинить себе бюрократию, возрождения партии и исправления режима диктатуры - без новой революции, методами реформ. [4] Эти идеи подверглись критике со стороны крайне левого крыла российской оппозиции. Покойный В.М. Смирнов - один из лучших представителей старой большевистской школы - считал, что отставание в индустриализации, рост кулака и нэпмана (новой буржуазии), связь последней с бюрократией и, наконец, перерождение партии зашло настолько далеко, что сделало невозможным возвращение на социалистический путь без новой революции. Пролетариат уже потерял власть. [5] Смирнов, Сапронов, Осинский и другие представители фракции «Демократический-централист» считали, что уже к 1926 году капитализм в России был восстановлен. Ключевым вопросом была власть. При условии, что система заработной платы, товарное производство и общественные классы все еще существовали в России - и это было общей точкой зрения всех тенденций, - вопрос был в том, какой класс действительно правит через бюрократию. «Демократические централисты» ответили, в конечном счете, что это был класс буржуазии. Собственно троцкисты, в конечном итоге, ответили, что правящим классом был рабочий класс. Отсюда принципиальная разница в ориентации между реформой (Троцкий) и революцией (Смирнов). В 1928-29 годах правое крыло КП и представляемые им общественные силы были разгромлены. Кулаков ликвидировали «как класс». Была предпринята программа индустриализации, более амбициозная, чем все, что предлагалось оппозицией. Для рабочих это означало ускорение производства, сокращение реальной заработной платы и отмену рудиментарных прав профсоюзов на ведение переговоров. Последние остатки демократических прав в партии и стране были отменены. Рабочий класс был раздроблен. Всякая оппозиция, левая или правая, теперь считалась изменой. Было установлено тоталитарное государство. Эти грандиозные изменения произошли под эгидой якобы «центристской» сталинистской бюрократии, которая теперь взяла на себя всеобъемлющую власть. Это было совершенно неожиданным для левой оппозиции, которая в 1929 году еще говорила о грядущей капитуляции справа. Влияние событий привело к политическому расколу среди заключенных и ссыльных оппозиционеров. Большинство стало «капитулянтами», аргументируя это тем, что, поскольку главная опасность исходила от правых, а Сталин теперь проводил индустриализацию, долг левых - найти путь обратно в партию. На другом полюсе были «непримиримые», олицетворяющие новую революцию. «Два крайних крыла росли, и только уменьшающаяся группа оппозиции оставалась «ортодоксально» троцкистской. [6] В этих условиях Троцкий был вынужден переосмыслить и, в конечном итоге, пересмотреть свою позицию по поводу СССР. Процесс занял несколько лет, и только в 1933–1935 гг. Появился синтез, который должен был стать новой «ортодоксальной» позицией. Эта пересмотренная теория содержала следующие моменты: больше нет возможности возврата к здоровому рабочему государству в СССР реформистскими методами, необходимы новая партия и новая революция; в то же время «по своей социальной основе и экономическим тенденциям СССР остается рабочим государством». [7] Бюрократия больше не является центристской тенденцией внутри рабочего движения, а является "термидорианской олигархией, которая сегодня сводится в основном к бонапартистской клике Сталина" [8] Действительно, аппарат «превратился из оружия рабочего класса в оружие бюрократического насилия против рабочего класса и все больше и больше в оружие саботажа экономики страны». [9] Эта точка зрения предполагает серьезный отход от марксистской традиции. Одно дело утверждать, что в рабочем государстве неблагоприятные условия могут привести к бюрократическим деформациям, которые, как утверждал Ленин, существовали в России в 1921 году. [10] И совсем другое - утверждать, как теперь утверждал Троцкий, что государство которое является орудием насилия против рабочего класса, в котором "политический аппарат Сталина не отличается, кроме как более необузданной грубостью", от аппарата фашистских режимов [11] , в котором «только победоносное революционное восстание угнетенных масс может возродить советский режим». [12] все еще могло быть рабочим государством. Ведь Ленин, вслед за Марксом, утверждал, что "При переходе от капитализма к коммунизму ... особая машина для подавления, «государство» по-прежнему необходима, но сейчас это переходное состояние. Это больше не состояние в собственном смысле слова; ибо подавление меньшинства эксплуататоров большинством вчерашних наемных рабов сравнительно легко ... И это совместимо с распространением демократии на такое подавляющее большинство населения, что потребность в особой машине подавления начинает исчезать" [13] Никакие споры о диалектике, является ли поврежденный автомобиль автомобилем [14] или бюрократизированный профсоюз остается рабочей организацией, не могут скрыть того факта, что для Ленина, как и для Маркса, рабочее государство было инструментом рабочего класса против эксплуатирующего меньшинства, и распространение этого термина на государство, которое, по собственному мнению Троцкого, было орудием насилия, используемого привилегированной группой против рабочего класса, - это колоссальный пересмотр марксизма. Дело в том, что Троцкий принял политическую перспективу демократических централистов (революция), отвергнув их теоретическое обоснование (то, что контрреволюция имела место). Легко понять почему. Смирнов и его единомышленники оказались совершенно неправы в своей оценке, согласно которой «новая буржуазия» нэпманов и кулаков захватила власть, используя бюрократию в качестве своего инструмента. Индустриализация шла быстрыми темпами на основе государственной собственности и планирования. Но занятие революционной позиции по отношению к бюрократии разрушило то, что ранее было существенным элементом концепции Троцкого о России как рабочем государстве - идею о том, что, в конечном итоге, рабочий класс не потерял власть, что можно возродить её путём реформ. Поэтому пришлось ввести новую концепцию. Это было теперь уже знакомое: "Пока решающие отрасли промышленности находятся в руках государства и частный капитал играет небольшую роль в экономике, у нас есть рабочее государство, даже если рабочие лишены не только власти, но даже элементарных демократических прав. Не помогает и «бонапартистская» аналогия. Бонапартистские режимы не лишают буржуазию права собственности на средства производства - главного источника ее власти" Троцкий мог принять эту в высшей степени «ревизионистскую» точку зрения без ущерба для его общих политических взглядов, поскольку он считал российскую бюрократию очень исключительным и крайне нестабильным явлением. Из силы, которая «опиралась на рабочих для поддержки» против реставрации, она сама превратилась в главную реставрационную силу. Бюрократия «становилась все более органом мировой буржуазии в рабочем государстве» [15] и, либо она "свергнет новые формы собственности и вернет страну к капитализму; или рабочий класс сокрушит бюрократию и откроет путь к социализму" [16] «Каждый день, добавленный к её господству, помогает разрушить основы социалистических элементов экономики и увеличивает шансы на капиталистическое восстановление». [17] Теоретически это была очень сомнительная концепция. Конечно, возможно, что привилегированный класс или слой в стране станут по существу орудием иностранной буржуазии. Таково было положение китайской «компрадорской» буржуазии в первые десятилетия этого века. Но в этом случае механизм их зависимости был ясен. Своим богатством и влиянием компрадоры обязаны внешней торговле, в которой они были крайне неравноправными партнерами крупных иностранных капиталистических предприятий. В случае сталинской бюрократии, такой механизм показать невозможно. Бюрократия поддерживала государственную монополию на внешнюю торговлю, а иностранному капиталисту приходилось иметь дело с российским государством - на самом деле, ему до сих пор приходится это делать. Должностные лица Комиссариата внешней торговли не могли стать компрадорами, потому что они были всего лишь винтиками в большой и высоко централизованной машине. На самом деле «реставрационные» тенденции бюрократии оказались мифом. Верно, что в гораздо более поздний период - 1960-е годы - внутри бюрократии возникли конфликты по поводу методов управления экономикой, «рыночного социализма» и децентрализации. Они использовались некоторыми маоистами для обоснования своей теории о восстановлении капитализма в СССР Хрущевым. На самом деле, однако, нет существенной разницы в классовой структуре и системе власти СССР в 1950 и в 1970 годах. Либо СССР перестал быть рабочим государством с первой пятилеткой, что ознаменовало полную тоталитаризацию страны и режима, или он перестал быть рабочим государством еще раньше, как считали централисты-демократы, или это все еще рабочее государство сегодня. Какая бы из этих альтернатив ни была правильной, анализ Троцким классовой борьбы в СССР после 1927 года явно ошибочен. Дело важное. Сегодня никакие «ортодоксальные» троцкистские тенденции фактически не защищают анализ Троцкого - они заменяют анализ ярлыком. И этот ярлык охватывает запутанный и изменчивый контент. В 1938 году не имело большого значения, были ли формулировки полностью правильными или нет. Практические выводы были ясны. ЧИ выступал за бескомпромиссную борьбу как против сталинизма, так и против капитализма. Он выступал за революцию против обоих. Но какова была позиция ЧИ, если бы сталинисты начали свергать буржуазные режимы? Это было абсолютно исключено. Третий Интернационал встал на путь реформизма в то время, когда кризис капитализма определенно поставил пролетарскую революцию в порядок дня. Политика Коминтерна в Испании и Китае сегодня - политика уступки «демократической» и «национальной» буржуазии - демонстрирует, что Коминтерн неспособен ни научиться чему-либо дальше, что-либо изменить . Бюрократия, ставшая реакционной силой в СССР, не может играть революционной роли на мировой арене. [18] Это действительно было историческим оправданием основания ЧИ. Окончательная защита Троцким своей новой позиции была сделана во время спора 1940 года в Социалистической рабочей партии США. Запутанная оппозиция во главе с Аберном, Бернхэмом и Шахтманом, у которой не было собственной общей позиции по русскому вопросу, поставила под вопрос, среди прочего, «безоговорочную защиту СССР» после пакта Сталина с Гитлером, их совместного раздела Польши, захват Россией Прибалтики и русско-финской войны. Оппозиция хотела занять следующую позицию: «Если империалисты нападут на СССР с целью сокрушить последнее завоевание Октябрьской революции и превратить Россию в кучу колоний, мы поддержим Советский Союз». [19] С другой стороны, они выступали против вторжения России в Финляндию. Троцкий без труда избавился от этого «условного оборончества». Русско-германский пакт и последовавший за ним захват территории Сталиным с разрешения Гитлера были инцидентами в более широкой борьбе - Второй мировой войне. Поддержать Финляндию против России в 1940 году было не более возможным, чем поддерживать Сербию против Австро-Венгрии в 1914 году, хотя, как утверждал Ленин, сербское дело было прогрессивным (на основании национального самоопределения), если рассматривать его изолированно. На самом деле это нельзя рассматривать изолированно. То же самое и в 1940 году. За Финляндией стояли Великобритания и Франция. Важность этой дискуссии заключается не в аргументах Шахтмана, а в аргументах Троцкого. Чувствуя, что оппозиция отходит от его оценки природы СССР - как это было на самом деле после раскола с СРП - Троцкий пересмотрел свои разногласия с левыми и представил два новых аргумента: "Четвертый Интернационал давно осознал необходимость свержения бюрократии путем революционного восстания трудящихся. Ничего другого не предлагают и не могут предложить те, кто провозглашает бюрократию эксплуататорским классом. Цель свержения бюрократии - это восстановление власти советов, изгнание из них нынешней бюрократии. Ничего другого не может быть предложено или предложено левыми критиками ... мы назвали будущую революцию политической. Некоторые из наших критиков (Силига, Бруно и другие) хотят во что бы то ни стало назвать грядущую революцию социальной. Дадим это определение. Что оно меняет по сути? К перечисленным нами задачам революции оно ничего не добавляет" [20] Таким образом, может показаться, что различия касаются терминологии, а не содержания. Однако они могут привести к различиям в содержании. Троцкий утверждал, что логика левой позиции ведет к убеждению, что социализм не стоит на повестке дня. Вопрос об СССР не может быть изолирован как уникальный от всего исторического процесса нашего времени. Либо сталинское государство - это переходная ситуация, деформация рабочего государства в отсталой и изолированной стране, либо «бюрократический коллективизм» (Бруно Рицци, La bureaucratisation du monde , Париж, 1939) - это новое социальное образование, которое заменяет капитализм во всем мире (сталинизм, фашизм, новый курс и т. д.). Кто выбирает вторую альтернативу, признает, открыто или молча, что все революционные возможности мирового пролетариата исчерпаны, что социалистическое движение обанкротилось и что старый капитализм его трансформирует в «бюрократический коллективизм» с новым эксплуататорским классом. [21] Этот ошибочный аргумент должен был иметь вес в последующих дискуссиях. Он полностью немарксистский. Маркс считал, что две разные социальные системы - древняя и азиатская - сосуществовали на протяжении многих веков. Он никогда не придерживался концепции «универсальных стадий», которую часто приписывают ему буржуазные критики. Верно, что капитализм по сути является мировой системой, но это никоим образом не препятствует сосуществованию существенно различных вариантов этой системы и не имеет никакого отношения к вопросу о классовой природе СССР. Сам Троцкий ранее придавал большое значение эффектам комбинированного и неравномерного развития при создании всевозможных гибридных социальных формаций. Короче говоря, аргумент бюрократического коллективизма - отвлекающий маневр. В конце Второй мировой войны (1944–45), под эгидой Сталина, были созданы «народные демократии» Восточной Европы и Северной Кореи. Неужели контрреволюционная реставрационная бонапартистская бюрократия создала ряд рабочих государств - дегенерированных, деформированных и т.д.? Конечно, нет, - ответила доминирующая группа в ЧИ. Утверждать, что эти государства являются рабочими, - это худший вид ревизионизма, который может привести только к капитуляции перед сталинизмом. Второй Всемирный конгресс ЧИ в 1948 году торжественно подтвердил, что СССР был выродившимся рабочим государством, и что «народные демократии», включая Северную Корею, были капиталистическими государствами. Что касается тех еретиков, которые думали, что они были либо рабочими государствами, либо что Россия была государственно-капиталистической, то параллелизм этих двух тенденций бросается в глаза.[22] К Третьему Всемирному конгрессу (1951 г.) одна группа ревизионистов, для движения которых не было места («рабочие-государственники»), стала доминирующей в ЧИ. Документ Тони Клиффа принадлежит к дискуссии между Вторым (1948 г.) и Третьим (1951 г.) всемирными конгрессами. Читатель должен отметить, что Жермен было псевдонимом, которым тогда пользовался Эрнест Мандель, что Джон К. Райт был «российским экспертом» Социалистической рабочей партии США и что аббревиатура IS в то время означала Международный секретариат - ведущую организацию ЧИ. Двумя годами ранее Клифф написал еще один документ «Природа сталинистской России», в котором развивалось мнение о том, что российское общество было и остается с 1928 года «бюрократическим государственным капиталистом». Подробные аргументы этого документа здесь не воспроизводятся. Другие воспроизведенные здесь документы включены, чтобы опровергнуть ложные утверждения, основанные на незнании или злобе, которые иногда делаются в отношении первых лет существования группы. «Природа...» была ответом изолированному человеку, находившемуся под влиянием тенденции Шахтмана, который переместился в группу и очень скоро снова переместился на более зеленые пастбища лейбористского реформизма. Она была принята как позиция группы, и, несмотря на ее недостатки, она убедительно демонстрирует, что с самого начала группа решительно отвергала шахтманистскую точку зрения и по этому вопросу. Война в Корее освящена во втором выпуске дублированной газеты «Социалистическое обозрение» в январе 1951 года. Это должно окончательно опровергнуть ложь о том, что организация «поддерживала американцев в Корее». Между прочим, нужно отметить, что в то время, когда этот документ появился, позиция ЧИ, как определено решением Всемирного конгресса, заключалась в том, что Северная Корея была одним из государств, относительно которых звучала так: «Капиталистический характер этих стран диктует необходимость строжайшего революционного пораженчества во время войны». [23] Этот факт не помешал британской секции ЧИ некритически поддержать сталинскую пропагандистскую машину во время корейской войны. Теория бюрократического коллективизма была написана в 1948 году и фактически опровергала этот тезис в его шахтманистской версии. Наконец, группа «Члены Клуба» говорит само за себя. «Клуб» был, конечно, секретной троцкистской организацией в Лейбористской партии, которую руководство Хили-Лоуренса очищало от всех, кто критиковал их просталинскую политику. Прогноз Тони Клиффа относительно политического развития ЧИ должен был быть быстро подтвержден. Большинство приняло пресловутый документ Майкла Пабло «Взлет и упадок сталинизма» (Четвертый Всемирный конгресс, 1954 г.), который представляет собой возврат к реформистскому троцкизму двадцатых годов в отношении сталинистских государств, когда они оказались в фактическом или потенциальном конфликте с Россией: "Поскольку и китайская компартия, и в некоторой степени югославская компартия на самом деле являются бюрократическими центристскими партиями, которые, однако, все еще находятся под давлением революции в своих странах, мы не призываем пролетариат этих стран создавать новые революционные партии или подготовить политическую революцию в этих странах. Мы работаем над конституцией левого течения внутри КПК и КП Китая" [24] Эта фантазия сопровождалась реформистским взглядом на массовые сталинистские партии Западной Европы и «третьего мира». "Эти организации не могут быть уничтожены и заменены другими за относительно короткий промежуток времени между настоящим моментом и решающим конфликтом. Тем более, что эти организации будут вынуждены, хотят они этого или нет, повернуть налево полностью или хотя бы частью руководства" [25] Это было возвращение в утробу. Возникшие в результате расколы, приведшие к созданию трех «Четвертых Интернационалов», плюс «Революционной марксистской тенденции Четвертого Интернационала», которая, однако, утверждает, что ЧИ не существует, были не только из-за неспособности справиться с проблемой сталинизма. Тем не менее, эта неудача сыграла большую роль в политической дезинтеграции и дезориентации. Последующие колебания различных из этих группировок в отношении Китая, Кубы, Алжира, геваризма, стратегий «структурных реформ», молодежного авангардизма и т.д. имеют общий корень в отказе от фундаментального принципа марксизма - концепции социализма как личностной эмансипации рабочего класса. Эта концепция лежит в основе критики Клиффа 1950 года. Поэтому это актуально и важно и сегодня. Примечания:

  1. Протокол учредительной конференции , 30 сентября / 1 октября 1950 г.

2. Ленин В.И. Сочинение . 26, стр. 465. 3. Л. Троцкий, Рабочее государство, термидор и бонапартизм, издание New Park, стр. 39–40. Оригинал датирован 1 февраля 1935 г. 4. Троцкий Л. Проблемы развития СССР. Цитируется в: Тони Клифф, "Россия: марксистский анализ", с. 132. 5. Л. Троцкий, Рабочее государство, Термидор и др. , С. 39. 6. И. Дойчер, Пророк-изгой , с. 65. 7. Л. Троцкий, Рабочее государство, Термидор и др. , С. 61. 8. Троцкий Л. Смертельная агония капитализма , издание WIL, с. 38. 9. Там же. , п. 37. 10. «На самом деле у нас рабочее государство со следующими особенностями: в населении преобладают крестьяне, а не рабочие, и это рабочее государство с бюрократическими деформациями». Ленин, цитируемый Троцким в «В защиту марксизма», издание New Park, стр. 150. 11. Троцкий Л. Смертельная агония капитализма, с. 40. 12. Там же, п. 41. 13. Ленин В.И. Государство и революция, изд. М.Л., с. 63. 14. См. Защиту своей позиции Троцким в книге «В защиту марксизма», стр. 29–30. 15. Л. Троцкий, Смертельная агония капитализма, с. 37. 16. Там же, п. 37. 17. Там же, п. 40. 18. Там же, п. 41. Мой акцент - DH. 19. Шахтман, цитируемый Троцким в «В защиту марксизма», с. 158. 20. Л. Троцкий, В защиту марксизма, с. 4–5. 21. Там же, п. 1. 22. СССР и сталинизм. Резолюция Второго Всемирного Конгресса ЧИ, напечатанная в Четвертом Интернационале, июнь 1948 г. 23. Там же. 24. Взлёт и падение сталинизма. Резолюция Четвертого Всемирного Конгресса ЧИ. Напечатано в The Development and Disintegration of World Stalinism , SWP 1970. Эта капитуляция не была принята SWP, британской секцией (группа Хили) и другими. Они разделились, чтобы сформировать «Международный комитет ЧИ», который существует до сих пор. Позднее (1963 г.) СРП вернулась к тенденции Пабло-Манделя, от которой отделились Пабло и Посадас, каждый из которых сформировал свою собственную «Международную» организацию. 25. Там же. Поделиться Сохранить в закладках Ещё 24 просмотра

Социалистическая тенденция28 ноя 2020 Статистика Редактировать 100% открыли 44% просмотрели 1/3 35% просмотрели 2/3 30% — всё Статистика этой статьи Средняя статистика статей сообщества

Просмотров: 2

Недавние посты

Смотреть все