Вторая Мировая Война и антифашистская борьба


Данная статья является рецензией Джона Молинье на книгу сына Тони Клиффа Дони Глюкштейна "Народная история Второй Мировой Войны".


Донни Глюкштейн создал увлекательный и важный марксистский анализ Второй мировой войны. Как можно было бы предположить, отправной точкой книги является критика доминирующего, то есть правящего класса, его повествования о войне как о почти исключительно "хорошей" войне, которую ведут союзники за свободу и демократию против невыразимо злого нацистского режима и его союзников. Этот взгляд, который пронизывает и лежит в основе не только господствующей истории, но и бесчисленных популярных романов, газетных статей, фильмов, телевизионных документальных фильмов и так далее, систематически уничтожается Глюкштейном.

В каком-то смысле ему легко это сделать, потому что, несмотря на свою вездесущность, это миф, который не выдержит соприкосновения с многочисленными устоявшимися фактами: тот факт, что ни одна из западных "демократий" не пожелала помочь антифашистской борьбе в Испании; тот факт, что Черчилль открыто выражал свое восхищение Муссолини и что он сражался, защищая Британскую Империю; тот факт, что Америка не вступала в войну, пока на нее не напала Япония в Перл-Харборе (то есть до тех пор, пока её жизненно важные интересы не оказались под угрозой); тот факт, что Америка и Великобритания бомбили Дрезден и Токио и сбросили атомную бомбу на Хиросиму и Нагасаки, но никогда не пытались бомбить железнодорожные пути в Освенцим или предпринять какие-либо действия, чтобы предотвратить холокост, хотя они хорошо знали, что происходит.

Тем не менее, в ходе изложения своих доводов Глюкштейн приводит многочисленные ироничные резюме разоблачительных (и шокирующих) эпизодов войны, которые если и не неизвестны, то уж точно не широко известны. Например в отношении Индии он пишет:


«3 сентября 1939 года индийцы проснулись и обнаружили, что они находятся в состоянии войны. Лондон не потрудился попросить у них разрешения. Черчилль сказал Палате общин, что Индия должна сыграть большую роль в мировой борьбе за свободу, которая не включала в себя независимость для Индии - 400 миллионов человек, населения, превышавшего максимальное число завоеванного Третьим рейхом»


Одним из следствий "борьбы за свободу" стал голод в Бенгале в 1943 году, унесший от 1,5 до 3,5 миллионов жизней, несмотря на то, что государственные служащие описывали предыдущий урожай как "хороший". Это продолжилось ужасающим рекордом с начала колонизации - 12 миллионов голодающих. В 1860-х годах английский экономист обнаружил основную причину: сумма, превышающая стоимость земли на субконтинентах, ежегодно тратилась для поддержания британской оккупации и прибыли.


Голод 1943 года был напрямую связан с участием Индии во Второй мировой войне, потому что после ее начала в одиннадцать раз большее число солдат содержалось за счет страны. Фельдмаршал Уэйвелл [вице-король Индии] указывал на "совершенно иное отношение к кормлению голодающего населения, по сравнению с голодом в Европе".


В официальном отчете отмечается, что канадский премьер-министр погрузил 100 000 тонн зерна на корабль, направлявшийся в Индию, но доставка груза была "отменена личным указом Уинстона".


Аналогично действовало во Вьетнаме в 1945 г. управляемое Де Голлем Свободное французское правительство в Париже через генерал-губернатора Жана Деку, расистского петениста, чья работа была одобрена Де Голлем, когда режим Виши пал. Поэтому правительство Свободной Франции должно взять на себя ответственность за Тонкинский голод 1945 года.


Французская армия ежедневно вывозила из пострадавшего района Пао десять и более лодок риса. Число погибших достигает более двух миллионов.

В отношении Югославии Глюкштейн пишет о том, как союзники упорно поддерживали монархиста полковника Михайловича, который возглавлял четников, воевавших против настоящих партизан, несмотря на то, что четники больше времени тратили на борьбу с партизанами, чем на сопротивление нацистам. А по отношению к Греции он рассказывает, как, когда Нацистская оккупация рухнула, и большая часть страны оказалась в руках коммунистов, возглавлявших сопротивление EAM/ELAS, Черчилль немедленно отправил британские войска на интервенцию в эту страну.

Георгий Папандреу, греческий Премьер-министр, пожелал принять участие в этом мероприятии. Он писал Черчиллю: "Только немедленного появления внушительных британских сил в Греции будет достаточно, чтобы изменить ситуацию". Телеграмма была отправлена всего через три недели после формирования "Правительства национального единства" с членами ЕАМ, включенными в качестве министров!


Однако таков был соблазн для всех греков, что англичане решили осуществить переворот в одиночку. Мнение Черчилля состояло в том, что "наиболее желательным было нанести удар тайно, так, чтобы Греческое правительство ничего не знало об этом плане и ни в коем случае не должно ничего узнать".


Это была не простая полицейская операция, как утверждалось, а классический империализм. Англичане хотели господствовать на чужой земле. Как сказал Черчилль генералу Скоби: "Не стесняйтесь стрелять в любого вооруженного мужчину в Афинах, который нападет на британскую власть, ведите себя так, как будто вы находитесь в захваченном городе, где идет местный мятежный". К тому времени, когда "декабрьские события" закончились, там уже было 50 000 убитых греков и 2000 британцев.


Глюкштейн также показывает, как индоевропейский народ, чтобы завоевать свою национальную независимость после столетий колонизации, должен был преодолеть последовательные нападения японских, британских и голландских вооруженных сил и, что очень показательно, как, когда многие из них капитулировали, союзные войска предпочли сотрудничество с нацистами передаче власти антифашистским организациям, которые возникли, когда нацистский режим рухнул. Он цитирует американца, который ​там в то время был:

"Преступление всего этого состоит в том, что мы брали маленький городок, арестовывали мэра и других крупных шишек и стаавили антифашиста во главе города. Вернувшись в этот город через три дня, американцы освобождали всех чиновников и возвращали их к власти"


Путем накопления таких свидетельств Глюкштейн строит в подавляющем большинстве случаев убедительное доказательство того, что правящие классы Великобритании и США (и французы в лице Де Голля) боролись не из антифашистских принципов, не за "демократию" или "свободу", но для своих собственных капиталистических и империалистических интересов, и это определяло не только то, что они шли на войну, но и то, как они ее вели.


Глюкштейн также не освобождает СССР от этой критики. Скорее он предполагает, что сталинский режим был таким же империалистическим в своем подходе к войне и к малым странам, как Черчилль и Рузвельт. Особенно ярким примером этого является Пакт Молотова-Рибентропа. Опять же я процитирую прямо:


"Пакт Молотова-Рибентропа от августа 1939 года [был] сделкой, секретные протоколы которой разделили Польшу между Германией и Россией. Нацисты убили многие тысячи немецких коммунистов. Все это было отброшено в сторону. Когда началось повторное завоевание Польши, русские, предоставив Гитлеру сырье в обмен на оружие, оставили вермахт продолжать боевые действия, тем самым минимизируя свой собственный риск и маскируя свою алчность. Нацисты вскоре попросили указать как можно скорее "когда они могут рассчитывать на капитуляцию Варшавы", поскольку это было бы сигналом для России захватить свою долю после окончания боевых действий , Сталин держал 52 процента польской территории, а Гитлер 48%. Оба согласились, что они не потерпят "никакой польской агитации, которая затрагивает интересы другой стороны".


Как указывает Глюкштейн, русская оккупация Восточной Польши не соответствовала абсолютной дикости нацистов (это было бы очень трудной задачей), но она все еще была жестокой, включая резню нескольких тысяч польских офицеров в Катыни и депортацию 9 процентов населения в качестве принудительного труда. Это империалистическое поведение практиковалось также в Прибалтике (Глюкштейн посвящает часть книги Латвии) и в отношении всей Восточной Европы в конце войны. Глюкштейн, естественно, описывает печально известное циничное расчленение Европы Черчиллем и Сталиным на их встрече в Париже 7 октября 1944 года.


Народная война


Однако эта демонстрация империалистического характера борьбы между союзниками и державами Оси является лишь одним аспектом книги Глюкштейна. Его главный аргумент состоит в том, что этому империализму сопутствовала "Народная война", которая шла параллельно ему. "События периода 1939-1945 годов не представляли собой единую войну против держав Оси, а представляли собой две отдельные войны" [с.]


Эта Народная война развивается из низов и является народной мобилизацией против фашизма, империализма и угнетения, которая порождает требования радикальных социальных перемен. Она включает в себя, по мнению Глюкштейна, антинацистские движения сопротивления в оккупированной Европе, популярные антифашистские настроения среди трудящихся в Великобритании, развитие борьбы против расизма в армии США и в обществе в целом, борьбу против империализма (британского, японского, французского, голландского) в Индии, Вьетнаме, Индонезии и Китае.


Действительно, структура книги определяется ее акцентом на тех местах, где "параллельные войны " как проявляются, так и вступают в конфликт, и одной из его наиболее привлекательных и полезных особенностей является описание (краткое, но настолько подробное, насколько позволяло его ограниченное пространство) различных движений сопротивления и их исключительно трудной и героической борьбы. Особенно интересно узнать, не прибегая к помощи специальных академических монографий, суть того, что происходило в таких местах, как Индия и Вьетнам (то есть во время Мировой войны).


Нет никаких сомнений в том, что отмеченные Глюкштейном явления, а именно наличие народных антифашистских мобилизаций, имели принципиально иные мотивы, чем военные цели Черчилля, Рузвельта и т.д.

Но что касается СССР, я думаю, имеются значительные проблемы в концептуализации его как "Народной войны", к которой я еще вернусь.


Я хочу рассмотреть, почему Глюкштейн чувствовал необходимость развивать эту концепцию. Причина, на мой взгляд, заключается в том, что простое обозначение Второй мировой войны как империалистической войны, что она то же самое, что и Первая мировая война, приводит к огромной проблеме. В 1914 году Ленин и все социалисты, остававшиеся верными интернационализму (Люксембург, Либкнехт, Троцкий, Маклин, Коннолли и др.), осудили Войну и выступали против собственных правительств.

Но как можно, применяя тот же анализ и ту же позицию, примириться с необходимостью сопротивления фашизму вообще и нацистам в частности, которое, я уверен, каждый социалист чувствует внутри себя. Именно для того, чтобы справиться с этой трудностью, Глюкштейн вводит понятие Народной войны, и я полностью сочувствую его мотивации для этого. Но сожалению, это не работает.


Во-первых, Глюкштейну не удается дать четкого определения того, что он имеет в виду под Народной войной. Он сам признает, что она "проблематична как идея и может быть недостаточно строгой", и он не в состоянии удовлетворительно отличить ее от национальной войны или классовой войны, все войны имеют классовое содержание и в некотором смысле являются проявлениями классовой борьбы, и большинство национальных войн имеют социальное измерение (конечно, войны национального освобождения).


Во-вторых, его концепция "двух отдельных войн" или "двух параллельных войн" включает в себя понятие единой народной войны, но на самом деле не правдоподобно описывать борьбу сопротивления в Европе и антиимпериалистическую борьбу в Азии как часть одной войны или той же войны, за исключением тех случаев, когда они являются аспектами Второй мировой войны в целом. Также неубедительно говорить об отдельной Народной войне в Англии или США, где нет отдельных вооруженных сил или боевых действий, кроме как в самом широком смысле народной войны, которая ведется на протяжении всей истории классового общества. Другими словами, он пытается растянуть этот термин слишком далеко.


В-третьих, Глюкштейн неоднократно упоминает о существовании "параллельных войн", но его собственный анализ показывает, что эти различные войны не только не идут параллельно, но и пересекаются, а иногда и резко конфликтуют друг с другом. Донни пишет на той же странице:


"Была такая вещь, как Вторая мировая война, поэтому ее глубинный характер можно и нужно исследовать. И открытие в ней параллельных войн показывает, говоря языком диалектики, что Вторая мировая война представляла собой "единство противоположностей". И что было уникальным во Второй мировой войне, так это то, что эти трения сводились к параллельным войнам, а не к десяти войнам в рамках одной и той же войны"


Здесь есть непоследовательность: диалектическое "единство противоположностей" существует внутри единого целого и не тождественно двум разрозненным (параллельным) войнам.

Наконец, если я прав, предполагая, что Глюкштейн разработал Народную военную доктрину, чтобы справиться с трудностями, связанными с простым осуждением всей Второй мировой войны как империалистической войны, то это ставит вопрос о том, какова была (и есть) правильная политическая линия для социалистов по отношению к войне. Возможно, удивительно, что Глюкштейн не имеет прямого отношения к этому вопросу, но я обращусь к нему сейчас.


Социалистическое отношение


В то время существовали четыре основные позиции относительно войны, занятые тенденциями внутри международного рабочего движения: позиция социал-демократов и реформистов, две позиции сталинских коммунистических партий и позиция Троцкого и троцкистов.


Социал-демократы оказывали более или менее некритическую поддержку союзной стороне в войне. В случае Британской лейбористской партии они сформировали коалиционное правительство с тори Черчилля и приняли идею политического перемирия во время войны, включая, конечно, противодействие забастовкам и т.д. Однако, начиная с 1914 года, социал-демократы почти всегда поддерживали империалистов, не нужно нас здесь задерживать.


В начале войны в 1939 году Коммунистические партии заняли позицию, что это была межимпериалистическая война, против которой они были решительно настроены. Затем, после того как Гитлер вторгся в Россию в июне 1941 года, КП совершили полный поворот и стали ярыми сторонниками СССР. В обоих случаях их положение определялось не интересами рабочего класса или независимым марксистским анализом, а приказами из Москвы, исходя из интересов российского государства. С 1939 по 1941 год, когда Россия сошлась с Германией в пакте Молотова-Рибентропа, англо-французский империализм рассматривался как главный враг, и критика нацистской Германии была приглушена, но когда Россия была в состоянии войны с Германией, Германия и ее союзники стали врагами, и критика британского и французского империализма была оставлена. В связи с этими позициями необходимо сделать еще два замечания.


Первоначальная антивоенная позиция 1939-41 годов была сама по себе поворотом от стратегии антифашистского Народного фронта 1934-39 годов и очень сильно резала зерно рядовых коммунистов. Это было только навязано сверху с большим трудом.


В противоположность этому, антифашистская линия после 1941 года гораздо больше соответствовала инстинктам коммунистических рабочих, и в оккупированной Европе эти коммунисты составляли ядро движений сопротивления, в которых они сражались с большим героизмом. (Именно это положило начало массовым КП в Италии, Франции и т.д. в послевоенный период). В то же время тот факт, что поворот был организован и контролировался Москвой, означал, что в Британии КП поддерживала правительство Черчилля, выступала против всех забастовок и осуждала всю левую оппозицию и рабочую воинственность как "троцкистский фашизм". В оккупированной Европе это означало, что революционный потенциал в движениях сопротивления, сама реальная возможность превращения борьбы против фашистской оккупации в борьбу за социализм была растрачена и раздавлена - опять же по приказу Москвы.


Четвертая, троцкистская, позиция рассматривала Вторую мировую войну по существу как продолжение Первой мировой войны и выступала на тех же основаниях, что и борьба за империалистическое разделение и передел мира. Нынешняя война, вторая империалистическая война, не является акциденцией; она не является результатом воли того или иного диктатора. Это было предсказано давно. Непосредственная причина нынешней войны - соперничество между старыми богатыми колониальными империями, Великобританией и Францией, и запоздалыми империалистическими грабителями, Германией и Италией.


Против реакционного лозунга "национальной обороны" необходимо выдвинуть лозунг революционного разрушения национального государства. Сумасшедшему дому капиталистической Европы необходимо противопоставить программу Социалистических Соединенных Штатов Европы как этап на пути к Социальным Соединенным Штатам мира. Не менее лживым является лозунг войны за демократию против фашизма. Как будто рабочие забыли, что британское правительство помогло Гитлеру и его команде получить власть!


Империалистические демократии в действительности являются величайшей аристократией в истории. Англия, Франция, Голландия, Бельгия покоятся на порабощении колониальных народов. Демократия Соединенных Штатов покоится на захвате огромных богатств целого континента.


К этому следует добавить, что троцкисты не были нейтральны между нацистской Германией и СССР. Поскольку они считали, что СССР все еще является рабочим государством, несмотря на его сталинское вырождение, они оказали ему безоговорочную поддержку в войне.


Однако они утверждали, что успешная оборона СССР требовала свержения сталинского режима. Более того, большинство троцкистов поддерживало и участвовало в антифашистском движении сопротивления (которое в основном развивалось после смерти Троцкого).


Как для Донни Глюкштейна, так и для автора этого обзора троцкистская традиция является нашей традицией, и поэтому из четырех изложенных здесь позиций именно эта составляет нашу общую исходную точку отсчета.


Однако именно эта "ортодоксальная" троцкистская позиция, я думаю, нуждается в поправке и пересмотре. Я предлагаю изменить ситуацию так: несмотря на то, что правительства Черчилля, Рузвельта и Сталина и правящие классы, которые они представляли (я не принимаю идею, что Россия все еще была рабочим государством), вели войну за свои империалистические интересы, а не за демократию или антифашистский принцип, тем не менее нацистская Германия и ее фашистские союзники были побеждены в военном отношении в интересах международного рабочего класса. Говоря резко и ясно, я думаю, что революционные социалисты не должны были быть нейтральными ни в День "Д", ни под Сталинградом.


В подтверждение этого следует отметить, что позиция нейтралитета или "чумы на оба дома", по-видимому, не имела серьезного резонанса ни с одним из рабочих классов ни в одной из воюющих стран. В то время как в Первой мировой войне лихорадка начала войны неуклонно ослабевала по мере развития войны и в конечном итоге превратилась в левую революционную оппозицию (в России и Германии), во Второй мировой войне такого процесса нигде не происходило. Напротив, крупномасштабная радикализация, которая имела место, была частью продолжения войны против Оси. Более того, в этом объективно правы были инстинкты и наклонности рабочего класса. Ни они в то время, ни мы, оглядываясь назад, не можем быть безразличны к последствиям победы нацистов/фашистов. Это было бы полной катастрофой для всех рабочих Европы и, возможно, всего мира. Фашизм уничтожил все самостоятельные организации рабочего класса в Италии, Германии и Испании, они бы сделали то же самое везде.


Нацисты убили 6 миллионов евреев, около 20 миллионов русских, до 500 тысяч рома, миллионы поляков и так далее. Если бы они выиграли, сколько бы еще их было? Правда, как мы видели, Рузвельт, Черчилль и т.д. вели антифашистскую войну не в том смысле, что они были мотивированы оппозицией фашизму, но объективно, каковы бы ни были их мотивы, они боролись с фашистскими режимами, и это простой факт, что победа союзников привела к разрушению фашистских режимов и восстановлению, по крайней мере в Западной Европе, буржуазной демократии. Еще один момент касается участия социалистов в движении сопротивления. Конечно, в правильности этого нельзя сомневаться.


Конечно, это подразумевается в книге Глюкштейна, и Эрнест Мандель прав, когда пишет:


"Это правда, что если лидер этого массового сопротивления останется в руках буржуазных националистов, сталинистов или социал-демократов, то в конечном итоге он может быть продан западным империалистам. Долг революционеров состоял в том, чтобы не допустить этого, пытаясь вытеснить этих обманщиков из руководства движением. Но предотвратить такое предательство, воздержавшись от участия в этом движении, было невозможно. За этим стояли нечеловеческие условия, существовавшие в оккупированных странах. Как можно в этом сомневаться?.... Люди воевали не потому, что были шовинистами. Люди боролись, потому что они были угнетёнными, потому что их чрезмерно эксплуатировали, потому что было массовое использование рабского труда в Германии, потому что была массовая резня, потому что были концентрационные лагеря, потому что не было права на забастовку, потому что профсоюзы были запрещены, потому что коммунистов, социалистов и профсоюзников сажали в тюрьмы. ... И вы должны ответить на вопрос: была ли это справедливая борьба, или было неправильно восстать против этой чрезмерной эксплуатации и давления? Кто может всерьез утверждать, что рабочий класс Западной или Восточной Европы должен был воздерживаться или оставаться пассивным по отношению к ужасам нацистского гнета и нацистской оккупации? Эта позиция неоправдана"


Но ни во Франции, ни в Италии, ни в Норвегии, ни в Польше, ни в Греции, ни в Югославии движения сопротивления не были нейтральными между союзниками и фашистами. В каждом случае они выступали за победу союзников по вполне понятным причинам. Если принять "чистую" антиимпериалистическую позицию войны до ее логического завершения, то была бы необходимость доказывать внутри Французского Сопротивления (и в Англии), что высадке в День Д следует противостоять на том основании, что она была империалистическим вторжением, а американские и британские армии были такими же врагами французского народа, как и нацистские оккупанты.


Чтобы дополнить свою аргументацию и предостеречь от возможного непонимания или неправильного представления, я хочу подчеркнуть, что моя позиция не предполагает и не подразумевает никакой политической поддержки правительств Рузвельта, Черчилля или Сталина или какого-либо смягчения или ограничения классовой борьбы против них. Напротив, именно классовая и империалистическая природа этих правительств означала бы, что социалисты не должны были верить в их способность вести последовательную антифашистскую войну и что рабочему классу необходимо было свергнуть эти правительства и правящие классы в интересах класса и самой антифашистской борьбы.


Революционное рабочее правительство в Англии, Америке или России могло бы призвать весь рабочий класс внутри страны (включая немецкий рабочий класс) к революционному восстанию и войне против фашизма. Эта позиция также обеспечила бы основу для каждодневной конкретной агитации и пропаганды по множеству вопросов о том, как велась война: от военных спекуляций и привилегий богатых до бомбоубежищ для рабочих, достойной оплаты труда и условий на заводах, нападений на офицерский класс, равенства женщин и их роли в войне, борьбы с расизмом в вооруженных силах и в других местах, реальной поддержки движений сопротивления (югославские компартии, а не четники, французские борцы на местах, а не Де Голль, Варшавское восстание и так далее), к солидарности с антиколониальной борьбой в Индии и других странах, к поднятию всего спора о том, за какое общество ведется война, за то, чтобы не возвращаться к прежним связям и т.д.


Действительно, в той мере, в какой троцкистские революционеры могли активно взаимодействовать с рабочими во время войны, это происходило в основном через агитацию такого рода, но эта агитация вытекала бы более связно из изложенной мною позиции, чем из абстрактного равного осуждения обеих сторон. В колониальных странах пришлось бы, в противовес Коммунистическим сталинским партиям, выступать против всякой идеи отсрочки борьбы за независимость. Ясно, что восставшая и свободная Индия, а тем более рабочая Индия, была бы огромным подспорьем в борьбе против фашизма и несравненно более трудной страной для Японии или Германии, чем Индия, все еще порабощенная Англией.


Ничто из этого не предполагает принятия идеи Второй мировой войны как "хорошей войны". Война стала катастрофой для человечества, унесшей 50-60 миллионов жизней, повлекшей за собой неисчислимые зверства со всех сторон и породившей ядерное оружие и холодную войну, которая поставила под вопрос все выживание человеческой расы. Очевидно, было бы гораздо предпочтительнее, если бы фашизму не дали прийти к власти или свергнуть его с помощью классовой борьбы и революции, не прибегая к международной войне (и такие, как Черчилль, Рузвельт и особенно Сталин, несли огромную ответственность за предотвращение этого). Поэтому мы не стали бы заранее агитировать за войну. Только когда разразилась война, стало необходимым сказать, что рабочий класс не был безразличен к ее исходу.


Заметка о прецедентах


Основная причина, по которой троцкистское движение заняло такую позицию, заключалась, на мой взгляд, в том, что оно рассматривало Вторую мировую войну через призму Первой.


Социал-демократическое предательство августа 1914 года настолько запечатлелось в сознании Троцкого и его последователей, что, казалось, их первым долгом в 1939 году было избежать повторения этого падения в социал-патриотизм, повторяя формулы Ленина и Либкнехта. Однако есть и другие исторические прецеденты, которые также полезно принимать во внимание.


Гражданская война в Испании - это раз. В частности, она показывает, как революционеры могли встать на одну сторону (сторону Республики) в военном отношении, не оказывая политической поддержки республиканскому правительству и отстаивая его перевес для победы в войне против фашистов. Очевидно, что Вторая мировая война не была "такой же", как Гражданская война в Испании, но в этом отношении можно было бы принять аналогичный подход.


Другой прецедент - Гражданская война в США. Как хорошо известно, Маркс оказал явную поддержку Северу, и авторитет Маркса таков, что впоследствии он остался неоспоримым. Но не могли ли все аргументы, использованные против предоставления военной поддержки Югу, также использоваться для оправдания нейтралитета или равного осуждения Республики и Конфедерации? Линкольн и республиканское правительство сами были глубоко расистскими и выступали против равенства чернокожих. Линкольн пошел на войну не для того, чтобы освободить рабов, а чтобы сохранить Союз в интересах американского капитализма. Вся АМЕРИКА, а не только Юг, была построена на рабстве и соучастии в нем . Все США, север и юг, были построены на экспроприации и истреблении коренных американцев и так далее. Однако, несмотря на все эти соображения, Маркс справедливо считал, что суть конфликта заключается в продолжении и возможном исходе рабства и что, следовательно, в интересах рабочего класса, чтобы юг был побежден.


Интересен также случай с Парижской коммуной. Коммуна-первый пример рабочей власти, возникший в результате Франко-прусской войны 1870-71 гг. Война была начата французским императором Луи Наполеоном III, который попал в ловушку, расставленную для него прусским канцлером Бисмарком, и начал наступление на Пруссию. Все подлинные социалисты осуждали эту реакционную империалистическую авантюру. Но когда Наполеон III потерпел поражение, прусская армия заняла большую часть Франции и осадила Париж, причинив народу огромные трудности. Против этого выступили социалисты в Германии. Тогда событием, вызвавшим восстание, была попытка французского правительства по приказу немецких оккупантов разоружить парижский народ, убрав с Монмартра орудия Национальной гвардии. Таким образом, империалистическая война превратилась через промежуточные стадии в свою противоположность - рабочую революцию.


Финальные рекомендации


Не знаю, насколько Донни Глюкштейн согласился бы с этим доводом. На основании его книги я предполагаю, что он согласен с некоторыми из них, если не с моими сомнениями относительно его концепции двух "параллельных войн". Однако я склонен думать, что если бы Глюкштейн четко сформулировал необходимость принимать чью-либо сторону в войне, он не нуждался бы в идее "параллельной народной войны" и мог бы вместо этого рассматривать Вторую мировую войну как единое целое со многими пересекающимися и конфликтующими войнами и классовой борьбой. Как бы то ни было, книга Глюкштейна и интересна, и высоко продумана, и должна быть прочитана социалистами и марксистами, занятыми судьбоносной его историей двадцатого века. Я настоятельно рекомендую это.

Просмотров: 46